1153
北患难靖。委员心里又把这四个字默念了一遍。汉朝起，北患主导了中国的对外政策，甚至也长时间主导了对内政策，与中国的国运兴衰息息相关。先是突厥－鞑靼侵掠之患，再是女真－满患，近代主要是倭患，中间夹杂俄患，但为害之烈影响之深重，仍是倭患为主。北患为烈之际，中原十室九空赤地千里，人口急剧下降，生产力遭受巨大破坏，蒙元那次无需多说，只论满清这次，明朝末年中国已出现资本主义生产方式的雏形，在世界发展史上并不落后，明朝国力在世界上居领先地位，代表奴隶主阶级落后的游牧－侵掠经济和落后文化（或者说没有文化）的满清接管当时先进的农业经济以至达到资本主义萌生的中原之后，初期一段时间不过是吃明朝的老本，在一段时间内尚能维持国力不衰，在此基础上外事也不致太差，这段时间之内，是谁当皇帝都是这个格局，什么康熙乾隆英明旷世，都无非是统治者编造的神话，只不过落后者入主时间一长，世界局势如逆水行舟不进则退，中国不进步或进步得慢，别人就纷纷赶上，然后超过，到满清中叶，国力衰落的征兆已现，中国由领先转为持平，到满清末年，中国仍然不进，不进则退，由持平转为落后，被人大大超越，在列强的坚船大炮之下签署了一系列丧权辱国的条约，被宰割瓜分，中国堕入半封建半殖民地的惨况，数千年历史之下，落后屈辱的年代莫此为甚。满清中叶以至末期也不是历代皇帝的水平一下子都下降得如此不堪了，这是代表落后生产力入主中原所必然导致的停步不前，停步不前必然导致由盛而衰，所谓满清前期都是英明不得了的皇帝、中期都是才能平平的皇帝、后期都是笨蛋腐朽不得了的皇帝，此类说法都是愚蠢的欺人之谈。
委员自己所持的历史观并未表现在他的外交工作上，这是出于他坚强的党性和组织性。从现实工作的角度出发，委员认为自己的看法是实质正确的，但是国家不能在政策上就这样完全表现。存在各民族团结和融合的问题。纵观中国几千年的历史，在民族问题上两个极端要不得汉族不占据主导地位是绝对错误的，汉族占据主导地位但同时排斥攻伐其他民族也肯定是不行的，就是说，正确的民族政策是汉族必须占据中国的主导地位，但要团结容纳融合各民族人民一起前进。至于在宣传上，由于现代中国汉族已经占据主导地位，所以前一条不必多讲，主要讲的是后一条，以防在民族政策上犯大汉族主义的错误。
其次，满清主持下的中国近代边界的划定已经很吃亏了，但即使这个吃亏，我们也不能不要，因为有人提出的边界要求更为扩张，我们要接受，边界还要大大内缩，领土还要大量丢失，我们要不接受，法理上就还要援引满清签订的一些条约，是合理的条约和虽不合理但尚能接受或者现在不得不承认的条约，不是那些不合理条约，要承认那时中国政府签订的一些条约，就不能不承认那时的中国政府。中国的正统总是延续的，不是中断的。因此，承认满清政府的正统地位还是有其历史必要性和现实必要性的。要承认清政府的正统地位，在宣传上就还要配合一下。比如雇几个文人出来讲一讲。当然，前一阵子有些过头，辫子戏满大街都是，好像满清前期皇帝真的很好后期的真的很糟，这里或者有商业运作的成分，或者有满族文人不甘寂寞在压抑下反弹的成分，都无关痛痒不足为虑，老百姓看腻了自然就过去了。
不能以无关痛痒视之的是涉及现实的几个重大问题。首先是台湾问题。孙中山先生领导的辛亥革命的纲领性口号是“驱逐鞑虏，恢复中华”，这对于号召人民起来推翻满清的腐朽统治是完全必要的。当然，既然驱逐鞑虏才能恢复中华，那么鞑虏自然不算中华的正统。国民党方面退居台湾后，很长一段时间强调这个口号，强调华夷之分，以完全肯定的态度宣传郑成功及其后人抵抗满清的事迹，连军事演习都名曰“汉光”，这里面稍不注意，就有被台独势力利用的可能，也有被居心叵测的外人分裂中国的图谋利用的可能。这一方面，国民党在民族政策、中国正统看法和中国统一主张方面的全面而细微的政策掌握上，是不如共产党的。
我们这方面，大政策的制定和掌握虽然正确，但在一些具体问题上也有过头和不当之处。委员个人认为伟大的民族英雄郑成功驱逐荷兰侵略者收复台湾是中华民族的伟大壮举，其抵抗满清侵掠的行为客观上维护了福建当地人民的基本生存权利和基本利益。像施锒那样的人在中国正统历史上和国民党方面的迄今观点上都认为施锒是反复小人，是背叛汉族出卖亲友投靠满清的汉奸，我们要把他宣传成一位大英雄，是不是对统一大业反而有副作用呢。但是清政府出兵统一台湾的行动是必须肯定的，如果不肯定，那么退居台湾的明朝残余政权反而成为中国正统，清政权到那个时候还是伪政权的话，稍加延伸，就容易推导出退居台湾的国民党政权仍代表中国正统，而大陆方面仍未取得正统地位，这是蒋介石政权一贯宣传的重点，显然是错误的，以至到了后来，国民党被台独势力逼迫丢失了台湾执政地位，痛定思痛，一些明智人士才开始检讨两蒋时代的有关宣传口径和历史主张，觉察出中共的历史主张虽然在宣传的某些细微处不尽人意，但在大是大非上却是更富有远见的。那么，到什么时候反抗满清的行为就成为分裂行为了呢？要不要在某个时刻划上一道线，在此前的是抵抗外族侵掠维护人民生存发展基本权益和中央政权稳定的正当壮举，此后就是分裂行为了呢？
委员认为划上一道线还是必要的，这道线就划在新的中央政权建立并稳固之后。
请收藏本站：https://www.bqse.cc。笔趣阁手机版：https://m.bqse.cc
委员自己所持的历史观并未表现在他的外交工作上，这是出于他坚强的党性和组织性。从现实工作的角度出发，委员认为自己的看法是实质正确的，但是国家不能在政策上就这样完全表现。存在各民族团结和融合的问题。纵观中国几千年的历史，在民族问题上两个极端要不得汉族不占据主导地位是绝对错误的，汉族占据主导地位但同时排斥攻伐其他民族也肯定是不行的，就是说，正确的民族政策是汉族必须占据中国的主导地位，但要团结容纳融合各民族人民一起前进。至于在宣传上，由于现代中国汉族已经占据主导地位，所以前一条不必多讲，主要讲的是后一条，以防在民族政策上犯大汉族主义的错误。
其次，满清主持下的中国近代边界的划定已经很吃亏了，但即使这个吃亏，我们也不能不要，因为有人提出的边界要求更为扩张，我们要接受，边界还要大大内缩，领土还要大量丢失，我们要不接受，法理上就还要援引满清签订的一些条约，是合理的条约和虽不合理但尚能接受或者现在不得不承认的条约，不是那些不合理条约，要承认那时中国政府签订的一些条约，就不能不承认那时的中国政府。中国的正统总是延续的，不是中断的。因此，承认满清政府的正统地位还是有其历史必要性和现实必要性的。要承认清政府的正统地位，在宣传上就还要配合一下。比如雇几个文人出来讲一讲。当然，前一阵子有些过头，辫子戏满大街都是，好像满清前期皇帝真的很好后期的真的很糟，这里或者有商业运作的成分，或者有满族文人不甘寂寞在压抑下反弹的成分，都无关痛痒不足为虑，老百姓看腻了自然就过去了。
不能以无关痛痒视之的是涉及现实的几个重大问题。首先是台湾问题。孙中山先生领导的辛亥革命的纲领性口号是“驱逐鞑虏，恢复中华”，这对于号召人民起来推翻满清的腐朽统治是完全必要的。当然，既然驱逐鞑虏才能恢复中华，那么鞑虏自然不算中华的正统。国民党方面退居台湾后，很长一段时间强调这个口号，强调华夷之分，以完全肯定的态度宣传郑成功及其后人抵抗满清的事迹，连军事演习都名曰“汉光”，这里面稍不注意，就有被台独势力利用的可能，也有被居心叵测的外人分裂中国的图谋利用的可能。这一方面，国民党在民族政策、中国正统看法和中国统一主张方面的全面而细微的政策掌握上，是不如共产党的。
我们这方面，大政策的制定和掌握虽然正确，但在一些具体问题上也有过头和不当之处。委员个人认为伟大的民族英雄郑成功驱逐荷兰侵略者收复台湾是中华民族的伟大壮举，其抵抗满清侵掠的行为客观上维护了福建当地人民的基本生存权利和基本利益。像施锒那样的人在中国正统历史上和国民党方面的迄今观点上都认为施锒是反复小人，是背叛汉族出卖亲友投靠满清的汉奸，我们要把他宣传成一位大英雄，是不是对统一大业反而有副作用呢。但是清政府出兵统一台湾的行动是必须肯定的，如果不肯定，那么退居台湾的明朝残余政权反而成为中国正统，清政权到那个时候还是伪政权的话，稍加延伸，就容易推导出退居台湾的国民党政权仍代表中国正统，而大陆方面仍未取得正统地位，这是蒋介石政权一贯宣传的重点，显然是错误的，以至到了后来，国民党被台独势力逼迫丢失了台湾执政地位，痛定思痛，一些明智人士才开始检讨两蒋时代的有关宣传口径和历史主张，觉察出中共的历史主张虽然在宣传的某些细微处不尽人意，但在大是大非上却是更富有远见的。那么，到什么时候反抗满清的行为就成为分裂行为了呢？要不要在某个时刻划上一道线，在此前的是抵抗外族侵掠维护人民生存发展基本权益和中央政权稳定的正当壮举，此后就是分裂行为了呢？
委员认为划上一道线还是必要的，这道线就划在新的中央政权建立并稳固之后。
请收藏本站：https://www.bqse.cc。笔趣阁手机版：https://m.bqse.cc